Дата 18.12.2017
USD: 58.5182
EUR: 69.7478
УЧ. СТ. ЦБ: 9.00 %
МРОТ: 7800 руб.
Налоговый учет
Налоговый учет
НДС
НДФЛ
ЕСН
Налог на прибыль
УСН
ЕНВД
ЕСХН
Транспортный налог
Налог на игорный бизнес
Налог на имущество
Земельный налог
Кадровик
Выплаты работникам
Прием на работу
Увольнение
Трудовая книжка
Справка
Производственный календарь на 2008 год
Коды бюджетной классификации (КБК)
Ставки ЕСН
Ставки НДФЛ
Регистрация фирм
Регистрация ИП
Регистрация ООО, ЗАО, ОАО
Лицензирование
Нормативные акты -
Определение ВАС РФ от 28.03.2011 г. № ВАС-3389/11

скачать архив


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28.03.2011 г. № ВАС-3389/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мешковой Р.Д. (м-н "Г" д. 25, кв. 43, г. Пущино, 142290) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 по делу N А41-1615/08, "постановления" Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мешковой Р.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (ул. Ворошилова, д. 58б, г. Серпухов, 141200) о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 N 115.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мешкова Р.Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция) от 29.12.2007 N 115 в части доначисления 82 953 рублей единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 годы, 12 354 рублей 97 копеек пеней и 3 814 рублей штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления названного налога, начисления пеней и штрафа послужило неверное применение предпринимателем физического показателя базовой доходности. В проверяемый период при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, вместо физического показателя "площадь торгового зала" предприниматель использовал физический показатель "торговое место".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 27.12.2010 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды исходили из установленных ими характеристик места осуществления торговли и с учетом положений "статей 346.27", "346.29" Кодекса пришли к выводу о том, что в данном случае розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы. При таких обстоятельствах единый налог на вмененный доход за 2005, 2006 годы подлежал исчислению исходя из площади торгового зала.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по другим делам с участием тех же лиц не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку по этим делам были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-1615/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010, "постановления" Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 отказать.

Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА

Судья
О.Л.МУРИНА

Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
[ Назад | Начало ]
   Copyright © 2006-2011 «Налоговый учет». Правила использования материалов сайта www.naluchet.ru
О Проекте
RSS
Авторам
Реклама на сайте
Авторам: Присылайте ваши новости, статьи, вопросы/ответы на naluchet@mail.ru. Мы их обязательно разместим. Разработано: Бизнес-Системы